Политика

[Sam]

Сообщение от Гиеракс

Ну ведь чиновники тоже люди.Они тоже можно сказать испорчены.Можно сказать больны и развращены и их тоже чтоли не надо винить и ставить к стенке а нужно лечить или всеже шмальнуть?Открыть на гаваях лечебницу коррупционеров чиновников и делать им там клизму с антикоррупциониром форте или кладбище?

а за плохую работу чиновника нужно ставить к стенке, ибо вред несоизмерим.

А не сам ли он свой путь избрал??(выражаясь твоими словами)Его палкой не загоняли в чиновники. В условиях демо кратии чиновник-избранник народа. Стало быть-один из лучших его представителей(в идеале). Дык если он "болен", что можно сказать об остальных гражданах? На самом деле, в чиновники идут не за идеалогическими целями, а дабы откусить кусок по больше, да на з\п не малую. А по сему лечить таких "больных" надо лишь намазав лоб зеленкой да к стенке поставив.

[Гиеракс]

Сообщение от sam1

А не сам ли он свой путь избрал??(

Сам конечно.Я наоборот против двойных стандартов.Только если уж чиновник плох и жалеть его не надо то и остальных тоже.Я пытался донести индивидуальную ответственность каждого за себя перед обществом и самим собой.Удачно неудачно уж не знаю.Видимо не очень(((

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Харон

До сих пор люди ходят в гости и употребляют там совместно алкоголь вместо чая, ибо он сверхдоступен и это вошло в норму поведения

Пьют алкоголь вместо чая потому что он свердоступен? А чай блин на вес золота по блату)))) Шучу.Я понял что имел ввиду.С нормой поведения согласен конечно.

У нас кстати в городе в центре запрещают продавать алкоголь и пить на день города но народ на выдомку смекалист а продавщицы алчны.Ну это так в виде "анегдота")))

[Харон]

Сообщение от Гиеракс

Я наоборот против двойных стандартов.Только если уж чиновник плох и жалеть его не надо то и остальных тоже.

Речь о двойных стандартах в данном конкретном случае совершенно неуместна, ибо не надо сравнивать тёплое с мягким. Чиновник - безусловно является человеком и гражданином, и такие социальные заболевания, как алкоголизм и т.п. к нему тоже могут прицепиться. В этом случае он ничем не отличается от обычного человека и гражданина, т.е. если заболевание мешает работе и отражается на других людях, то нужно с этим что-то делать радикально. Но если мы рассматриваем чиновника с точки зрения винтика госмашины, то подход должен быть иным. Безногий не может играть в футбол! А если и играет, то эта игра уже не будет именно футболом, а чем-то другим. Когда чел выбирает профессию чиновника, то должен быть готов к высоким требованиям к результатам своей деятельности, но этот механизм спроса с них до сих пор не разработан. Пример - губернаторы ))). Вроде выдвижение губернаторов президентом задумывалось как способ борьбы с местечковой коррупцией и подтасовкой результатов выборов в провинции. Совершенно логичный и правильный ход, но...недостаточный в реализации. Губернаторы получили плохо контролируемый доступ к кормушке, быстро просекли открывшиеся гигантские возможности для личного обогащения, но самое главное - полный контроль над структурами, которые должны утверждать их кандидатуры, предложенные президентом!!! Некоторые из них внаглую заявляют в конце своего срока: президент опять предложит мою кандидатуру, я буду по-любому мотать следующий срок на этом посту, а тех, кто будет голосовать против меня - возьму на карандаш! Вот так ))). И берёт на карандаш, и принимает меры после "выборов" - не стесняясь ))). А те СМИ, которые освещают такую деятельность, тут же попадают в опалу, а на их редакторов начинается охота (. Явный беспредел, но его никак не остановить, ибо механизмов нет. И так везде, во всех сферах деятельности чиновников.
Госзаказы теперь через тендеры раздают ))). Смысл идеи понятен - здоровая конкуренция и защита от недобросовестного чиновника ))). Что имеем в итоге? Могу целую книгу написать про такие тендеры и способы чиновников хапнуть на них ))). А пропорциональность штрафа полученной чиновником взятке? Это ж предсмертный крик, вернее, писк нашей демократии - признание в собственном бессилии перед армией чиновников! Нужны всеобъемлющие и кардинальные меры, а не латание дыр!

[de Feria]

Слышали про поднятие Японией вопроса о Курилах? Якобы они силовое решение не исключают. Вчера в новостях про это говорили.

[AlexV]

Сообщение от de Feria

Якобы они силовое решение не исключают

нет, пока не слышал, но не нужно забывать что новости не всегда передают факты, зачастую это мнение своих же таки политиков.

Сообщение от de Feria

Трое могут сохранить секрет, если двое из них мертвы.
Бенджамин Франклин.

Ниче подпись, оценил, наш вариант звучал как
"Что знают двое - то знает и свинья."
Мюллер - в 17 мгновений

[Харон]

У японцев Курилы - как течка у моей собаки, регулярно )))

[Fantom_11]

Сообщение от de Feria

Слышали про поднятие Японией вопроса о Курилах? Якобы они силовое решение не исключают. Вчера в новостях про это говорили.

Газетная утка Харон прав, это скорее бессмертный политический лозунг Японии, у нас вон Жириновский тоже часто непонятно что несёт Надо было японцам соглашаться, когда предлагали два из четырёх спорных островов, а теперь ни одного не получат

[HarryR]

Сообщение от sam1

Вы не совсем правильно расставляете акценты. Почему вы решили противопоставлять интересы личные-интересам государственным?

Увы, но акценты я расставляю достаточно правильно. Все в природе идет по пути наименьшего сопротивления, и человек не исключение. А вкушать яства со злата-серебра, почивать на пуховых перинах, да на балах дам счупать - всяко легче и приятственней, чем государственными делами жилы рвать. Вот так и вырождается аристократия... А особенно монархи этому вырождению подвержены, потому как выше всех сидят и мнят, что никто им по шапке не настучит и работать не заставит.
Некоторые, правда, помнят, что бывают еще злые соседи. Тоже нехилый стимул понапрягаться. Косвенно этот момент подтверждается тем, что подавляющее большинство перечисленных Вами высокоморальных правителей жили давно и лично водили полки на поле боя. (Кстати, насчет германских - Карл Великий - это вы про Шарлеманя, что ли? Если про него, то ... Если бы Вы были правы про всех них, то в 18-19 веках в Европе говорили бы о Германии, а не об отдельно взятой Пруссии).
А когда перед правителем не стоит вопрос выживания, то вся надежда остается только на этику и мораль. (Как вариант - на подкрепляющую эту мораль религию.)
И в результате можно обобщить до того, что человек, осознающий свою ответственность хотя бы перед самим собой, при любой форме правления будет лучшим правителем, чем плюющий на всех с высокой колокольни. Особенно, если он управляет людьми, таким же образом принимающими собственную ответственность.

[Sam]

Сообщение от HarryR

Увы, но акценты я расставляю достаточно правильно.

Если ты так считаешь, не буду спорить.Дело тут во взгляде на политический строй. Как нельзя объяснить демократу о плюсах комунны, так и тебе не обьяснить о плюсах монархии. Мож мы разные книжки читали?!

Сообщение от HarryR

А вкушать яства со злата-серебра

Яства эти на столе Екатирины(и ее потомков) в основном были муляжами, кои и сейчас хранятся в музеях. При дворе даже шутка дежурна была-подсунуть муляж яблока новому гостю и ржать если тот оставит зубы в нем...О рационе последнего царя ты не слышал.

Сообщение от HarryR

почивать на пуховых перинах,

А почему бы и нет?Сейчас разве иначе??Разница лишь в том, что за перину каждому сейчас платит народ, а тогда было одно хозяйство с названием Россия, где главой семьи был царь.

Сообщение от HarryR

да на балах дам счупать

Опять же, сейчас это называют "гламурными тусовками у тимати в клубе, который из москвы" И опять же, одно-другому не мешает. Плюс на этих балах тоже решались дела государственной важности. Какбы, не официальный подход.

Сообщение от HarryR

всяко легче и приятственней, чем государственными делами жилы рвать.

Дык я ж и пытаюсь обьяснить, что для грамотного монарха государственные дела и жизнь(личная в том числе)-одно и тоже.

Сообщение от HarryR

ольшинство перечисленных Вами высокоморальных правителей жили давно и лично водили полки на поле боя

Николай II водил. Это в любой книге по 1-й мировой войне сказано.

Сообщение от HarryR

про всех них, то в 18-19 веках в Европе говорили бы о Германии, а не об отдельно взятой Пруссии).

Не понял суть. В смысле, напутал Германию с Пруссией?? Так для меня это всегда одно и тоже было, как Русь и Россия.Не ты первый мне на это намекаешь))

Сообщение от HarryR

А когда перед правителем не стоит вопрос выживания

Я ж говорил, всегда найдется желающий дурак сесть на трон. Сколько мировые монархии пережили заговоров и дворцовых переворотов-одному богу известно. А по тому, надо быть угодным и народу и дворянству, уметь принимать правильные решения и идти на компромисс. А иначе свергнут.

Сообщение от HarryR

А особенно монархи этому вырождению подвержены, потому как выше всех сидят и мнят, что никто им по шапке не настучит и работать не заставит.

Вот со времен Александра III по шапке надавать пытались...Если я не путаю.

В любом случае, я высказал свою точку зрения, ты свою. Я тебя понял, надеюсь и ты меня. Понял я также, что и переубедить мы не сможем друг-друга, и не зачем))

[HarryR]

Сообщение от sam1

Если ты так считаешь, не буду спорить.Дело тут во взгляде на политический строй. Как нельзя объяснить демократу о плюсах комунны, так и тебе не обьяснить о плюсах монархии. Мож мы разные книжки читали?!

Плюсы монархии мне более-менее известны, их очень доходчиво отстаивал Государь на первой странице этой ветки. Я же говорю о том, что все эти плюсы обеспечиваются личностью монарха, и если на трон взбирается невесть-кто, то все эти плюсы оборачиваются огромными минусами.

Сообщение от sam1

Не понял суть. В смысле, напутал Германию с Пруссией?? Так для меня это всегда одно и тоже было, как Русь и Россия.Не ты первый мне на это намекаешь))

Я намекал на то, что Священная Римская империя успела развалиться на туеву хучу независимых карликовых королевств, княжеств, герцогств, баронств и т.п. мелкой шушеры. И Восточная Пруссия с горем пополам собрала часть из них в одну кучу только к 19му веку. А отсюда у меня вытек вопрос: Если все германские императоры начиная от основателя империи были идеальными, то как они допустили такое непотребство?

Сообщение от sam1

Я ж говорил, всегда найдется желающий дурак сесть на трон. Сколько мировые монархии пережили заговоров и дворцовых переворотов-одному богу известно. А по тому, надо быть угодным и народу и дворянству, уметь принимать правильные решения и идти на компромисс. А иначе свергнут.

Позвольте, чтобы дурак сел на трон, ему необходимо к этому трону подобраться более-менее близко, не так-ли? "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты." Что можно сказать о монархе, который держит дураков в своем окружении? И что можно сказать о дворянстве, которое вместо того, чтобы служить государству, начинает выставлять монарху ультиматумы?
(Не случайно же в России во второй половине 18 века была целая волна широкомасштабных крестьянских восстаний: вышел Указ о вольности дворянской. До того все было по справедливости: крестьяне пахали - кормили дворян-помещиков, дворянство служило государю на поле брани, защищая крестьян от ворогов. Раз дворян от этой службы освободили, значит и кормить их не зачем. "А хитрые дворяне указ о крестьянской вольности спрятали! Бей гадов!..)

Сообщение от sam1

Опять же, сейчас это называют "гламурными тусовками у тимати в клубе, который из москвы" И опять же, одно-другому не мешает. Плюс на этих балах тоже решались дела государственной важности. Какбы, не официальный подход.

А кем решались дела государственной важности на увеселениях Анны Иоанновны? И какие? Сколько деревеньек еще г-н Бирон себе захапает?
Утрирую конечно, но ... на тусовках у Тимати тоже стопудово находятся люди, которые занимаются там своими делами. Но знает ли об этом устроитель тусовок?

Сообщение от sam1

Дык я ж и пытаюсь обьяснить, что для грамотного монарха государственные дела и жизнь(личная в том числе)-одно и тоже.

Совершенно верно. Главный плюс монархии этим и обеспечивается. Как и любого другого государственного строя, подразумевающего чье-то правление.
Вопрос в другом: что может заставить монарха стать грамотным, если он уверен, что при любом раскладе он останется живым и сытым-обутым-одетым и попадет в рай в итоге? Тот же Николай II, судя по основным вехам его правления, такую уверенность имел. (А может, его жена имела... (В обоих смыслах этой фразы.))
Мой ответ: только честь. А честный правитель ... (см. выше.)

P.S. Я говорю здесь о чести, этики и морали в общем, а не в защиту нынешнего строя России. Демократия подразумевает также ответственность "слуг народа" перед своим народом. А у нас сейчас неприкосновенная ворократия в чуть прилизанном виде.

[Sam]

Сообщение от HarryR

А кем решались дела государственной важности на увеселениях Анны Иоанновны?

Ну, отрицательные персонажи в любой истории есть. Эдуард II или еще кто...Но разве это показатель? Скорее исключения. Повторюсь, со смертью мировой монархии стал процветать разврат во всех его проявлениях. Думается мне, что одна из причин последнего-в падении первого. Но это мое ИМХО. Если уж выбирать состоятельность полит. строя, то монархия свою состоятельность доказала целеком.О падении мировых демо кратий и о утопичности комунизма я уже упоминал.

[HarryR]

Сообщение от sam1

Ну, отрицательные персонажи в любой истории есть. Эдуард II или еще кто...Но разве это показатель? Скорее исключения. Повторюсь, со смертью мировой монархии стал процветать разврат во всех его проявлениях. Думается мне, что одна из причин последнего-в падении первого. Но это мое ИМХО. Если уж выбирать состоятельность полит. строя, то монархия свою состоятельность доказала целеком.О падении мировых демократий и о утопичности комунизма я уже упоминал.

А вот здесь позвольте с Вами не согласиться полностью.
Династия Романывых - Голштейн-Готторпских: 13 монархов, если не ошибаюсь (Федора Алексеевича и ПетраII не учитываю).
Вы приводили как пример идеальных монархов Петра I (на самом деле только "более-менее", но пусть будет) и Александра III. Можно добавить сюда Екатерину II - хоть фаворитов толковых себе подбирала, и Алексея Михайловича - хоть не "Великий" и не "Освободитель", но первый в династии, как-никак. Итого - 4.
Анна Иоанновна, Петр III и Павел I (персонаж довольно неоднозначный, но человеку с ущемленным самолюбием на троне явно делать было нечего) - 3 отрицательных.
И 6 - вместе с про...шим страну Николаем II (по хорошему ему место в предыдущей группе, но чтобы не спорить по его фигуре отдельно) - средних.
4/3/6 - 23% отрицательного результата - слишком великая погрешность експеримента. И 31% положительного - слижком низкий выход для "доказательства состоятельности".
Здесь, скорее, нужно вести речь не о том, что _разврат стал процветать со смертью мировой монархии_, а о _смерти монархии в результате процветания разврата_.
Насчет падения мировых демократий - Вы упоминали о падении демократий в странах 3-го мира. Демократией там не больше, чем в РФ, или Туркмении. Да и натягивать на них ярлык "мировых" - слишком громко сказано. Строго говоря, настоящая демократия в размерах более-менее крупной страны - это такая же на данный момент утопия, как и коммунизм. На "демократическом" западе не столько демо-, сколько manyкратия.

[Sam]

Сообщение от HarryR

персонаж довольно неоднозначный, но человеку с ущемленным самолюбием на троне явно делать было нечего

не смотря на это, как и на то,что он был болен(описания болезни похожи на эпилепсию-тогда, даже и неизвестную) и знал заранее о причине и дате собстной смерти провел довольно яркую полит. жизнь. Уже это позволяет его отправить в перый пункт.

Сообщение от HarryR

4/3/6

5/2/6))

Сообщение от HarryR

слижком низкий выход для "доказательства состоятельности".

Если сравнивать с Итальянскими, Римской, Греческой и любой другой республикой до середины XXв-достаточно. Британской монархии уже не меньше 2000 лет. А какие изменения она терпела-вопрос третий. А по поводу "стран третьего мира" я даже и думать не мог, по скольку не придаю внимания их исторической ценности.
Зреет недопонимание))

[de Feria]

Сообщение от Sam

Британской монархии уже не меньше 2000 лет.

Это разве монархия. Говорят принц своей будущей жене кольцо на свадьбу за 50000 европейских рублей дарит. Наши новые русские барыги любовницам цацки скорее всего дороже берут. Они не монархи. Какое вес, кроме символического они имеют. Кормят их как пикинесса декоративного. Вроде и не нужен, а приятно зверьком хвастаться.

Вот в Ливии можно сказать монархия.

[HarryR]

Сообщение от Sam

не смотря на это, как и на то,что он был болен(описания болезни похожи на эпилепсию-тогда, даже и неизвестную) и знал заранее о причине и дате собстной смерти провел довольно яркую полит. жизнь. Уже это позволяет его отправить в перый пункт.
5/2/6))

Идеальный монарх табакеркой в затылок получить не может.
4/3/6 )
Кстати, минимум 2-е из первой 4-ки тоже не идеальны, а лишь _более-менее_. Поскольку одной из задач идеального монарха является передача своего хозяйства такому же идеальному наследнику. Но государь Алексей I Петрович Великий в нашей истории не наблюдается...
Так что скажите спасибо, что не 1/4/8 ))

Сообщение от Sam

Если сравнивать с Итальянскими, Римской, Греческой и любой другой республикой до середины XXв-достаточно. Британской монархии уже не меньше 2000 лет. А какие изменения она терпела-вопрос третий.

Если оценивать в сравнении с прочими формациями соответствующих исторических периодов монархия демонстрировала примерно равную эффективность. Все, опять-таки, упиралось в личность монарха. Хрестоматийный пример: союз древне-греческих демократических городов-государств успешно отбил нападение обладавшей подавляющим количественным превосходством армии Ксеркса. А несколько позже их с небольшой армией подмял под себя Александр Македонский...
Если оценивать исходя из существующих реалий - каков сейчас % монархий от общего числа государств? А если посчитать не всякие парламентские и представительские, а только абсолютные (т.е. только те, которые действительно могут быть приведены к идеалу исключительно волей монарха)? Явный проигрыш.
Таким образом, даже при оценке только по первому критерию, исторически существовавшие и существующие монархии - не наилучшая форма государственного устройства, а один из общих вариантов. И незачем ее идеализировать.

Сообщение от Sam

А по поводу "стран третьего мира" я даже и думать не мог, поскольку не придаю внимания их исторической ценности.
Зреет недопонимание))

Прошу прощения, действительно - мой ляп.

Сообщение от Sam

Дело тут во взгляде на политический строй. Как нельзя объяснить демократу о плюсах комунны, так и тебе не обьяснить о плюсах монархии. Мож мы разные книжки читали?!

На всякий случай порекомендуйте список литературы.

2de Feria А шотландцы говорят: "Да, мы не любим англичан, но мы верны королеве." Так что что-то в этом есть, вопрос - что? И сравнивать представителей представительской монархии с нашими нуворишами несколько нелогично...
А насчет Ливии - У меня иногда проскакивает крамольная мысль, что примером идеального монарха, как он описывается здесь, был Сталин. Но боюсь, если я заявлю это здесь как тезис, то меня в троллинге обвинят. ))))

[Sam]

Сообщение от HarryR

примером идеального монарха, как он описывается здесь, был Сталин. Но боюсь, если я заявлю это здесь как тезис, то меня в троллинге обвинят. ))))

Согласен 100%))

Сообщение от HarryR

Идеальный монарх табакеркой в затылок получить не может.

Может! Опять же, во все времена дураков, желающих сесть на трон, хватало. А на счет "идеальный монарх" ммм...Как бы правильно сформулировать...Идеальных людей не бывает, тем более-управленцев. А если учесть политическую не стабильность тех времен, то я вообще хз, каков должен был быть такой управленец, чтоб и страну не прокакать и , в условиях дефицита казны, производить реформы...

Добавлено через 17 минут

Сообщение от HarryR

Если оценивать исходя из существующих реалий - каков сейчас % монархий от общего числа государств?

Сейчас мир одержим демо кратией. Цветными революциями и проч. Даже анекдоты ходят на эту тему. Так что "сейчас" я в расчет тоже не беру. А вот большинство исторических республик до XXв пришли к монархии.

Сообщение от HarryR

Таким образом, даже при оценке только по первому критерию, исторически существовавшие и существующие монархии - не наилучшая форма государственного устройства, а один из общих вариантов. И незачем ее идеализировать.

Всяко лучше прочих. Как ни крути, а демо кратия, авторитария(как у нас щас. По чему-обьяснять не буду)), комунизм и прочее не могут конкурировать с нею. Конечно,эфективной абсолютной монархии в современности не может быть. А вот парламентской или, по примеру СССР, тока унитарное гос-во вместо, вместо генсека-цар и без идеалогии..-как знать?

[Drake]

Господа, вы спорите ни о чём))) У всех форм кхм... правления есть плюсы и минусы. Все хороши и плохи каждая в своём...

[de Feria]

Поясню свое сравнение. Согласен, что оклад у них не как доходы наших олигархов, но не думаю, что они настолько бедны, чтоб зажиматься на свадьбе принца. Всех предшественников на свадьбу вроде как на карете возили, а этих вроде, в целях экономии, на лимузине повезут. Ладно кольцо, но уж карета не думаю, что намного дороже стоит. Почему и сравнил. Наши нувориши более по королевски свадьбу играют. Жмотить, тем более в таких случаях, уж простите, но считаю не по королевски.

По поводу шотландцев. Говорить, можно многое. У нас в России 20 лет хорошую жизнь обещают, а то и больше. Представьте, что завтра королева выжила из ума и заявила: "Я королева и мне решать как вам жить дальше, верные мне люди сплотитесь за моей спиной". Думаю будет так. Отправят ее куда-нибудь лечится. Верные шотландцы не возьмут в руки вилы, топоры и не пойдут брать Лондон. Сомневаюсь и в их дворянах. Скорее всего легкие молодежные беспорядки у них будут. Побунтуют недельку, разобьют пару магазинов и все. Я даже с натяжкой не могу их назвать монархами, декор для туристов.

Насчет Сталина я согласен, он был монархом, только назывался по другому.

На Кубе Фидель Кастро - монарх, вроде как и будущий приемник у него то ли сын, то ли брат, престолонаследие получается.

В Северной Кореи Ким Чен Ир (извиняюсь, если неправильно назвал), чем не монарх. У него приемник сын. Вот это истинные монархии, только зовутся они по другому и нет такого класса как дворяне.

Ватикан, официально является государством с абсолютной монархией, но приди Папе в голову какая-нибудь фигня, скорее всего он тоже поедет подлечится на моря.

[HarryR]

Сообщение от Sam

А вот большинство исторических республик до XXв пришли к монархии.

Верно подмечено. Но

Сообщение от Sam

Опять же, во все времена дураков, желающих сесть на трон, хватало.

Так что, чтобы этот аргумент стал убедительным, докажите, что переход к монархии был в большинстве случаев вызван необходимостью, а не жадностью и властолюбием отдельных личностей, и повлек дальнейшее процветание этих стран.

Сообщение от Sam

Сейчас мир одержим демо кратией. Цветными революциями и проч. Даже анекдоты ходят на эту тему. Так что "сейчас" я в расчет тоже не беру.

Это "сейчас" длится уже пятый век. На звание "старейшей демократии в Европе" претендуют - Угадаете кто? - те же самые англичане! И французы Марсельезу запели не от хорошей жизни. В те времена о цветных революциях слыхом-не слыхивали.

Сообщение от Sam

Всяко лучше прочих. Как ни крути, а демо кратия,... не могут конкурировать с нею.

Опять не соглашусь. Потому что:

Сообщение от Sam

Идеальных людей не бывает, тем более-управленцев.

Следовательно, при любой форме правления при власти окажется неидеальный человек. И как любой неидеальный, он будет в первую очередь заботиться о своих собственных интересах. А о государственных - лишь настолько, насколько они пересекаются с собственными.
А интересы всех остальных учитываются лишь настолько, насколько ... правильно, могут влиять на правителя. Думаете, древнеегипетских фараонов интересовал уровень жизни простых феллахов? В лучшем случае, у них голова болела, как бы жрецы яду не подсыпали.
Демократия - подлинная, а не видимая - подразумевает намного более широкую обратную связь. Те же древние греки тоже выбирали должностных лиц для мелких повседневных дел. Но если правитель сильно косячил, могли его оперативно отстранить не дожидаясь окончания срока. А при совсем сильных косяках остракизм устроить, как обычному гражданину.

Сообщение от Sam

Конечно,эфективной абсолютной монархии в современности не может быть.

А султанат Бруней с княжеством Монако чем Вам не угодили?

Сообщение от Sam

.. авторитария(как у нас щас. По чему-обьяснять не буду)), комунизм и прочее не могут конкурировать с нею. ... А вот парламентской или, по примеру СССР, тока унитарное гос-во вместо, вместо генсека-цар и без идеалогии..-как знать?

Можете назвать меня занудой, но тут буду откровенно цепляться к словам.
Авторитария - чем не абсолютная (в лучшем случае просвещенная) монархия? Только название другое. Точно так же, как всякие среднеазиатские деспотии.
Коммунизм - если под этим словом понимать не первобытный и военный, а коммунизм по Марксу-Энгельсу-Ленину, то на данном этапе развития общественных отношений и производственных сил, он достижим только как форма внутрисемейных отношений, но не как государственный строй. Так что с ним сравнивать просто невозможно.
Если же Вы имели ввиду социализм... его достоинства и недостатки - повод для отдельного агромаднейшего разговора. Только это скорее способ распределения ресурсов, а не форма государственного устройства, поэтому смысла обсуждать его в рамках данной дискуссии не вижу.

[Sam]

Сообщение от Sam

Идеальных людей не бывает, тем более-управленцев

Сообщение от HarryR

Следовательно, при любой форме правления при власти окажется неидеальный человек.

По крайней мере монарха готовят с малолетства к правлению. А на президента ни один вуз не учит))раз уж понравилась эта фраза))

Сообщение от HarryR

Следовательно, при любой форме правления при власти окажется неидеальный человек. И как любой неидеальный, он будет в первую очередь заботиться о своих собственных интересах. А о государственных - лишь настолько, насколько они пересекаются с собственными.
А интересы всех остальных учитываются лишь настолько, насколько ... правильно, могут влиять на правителя.

Зачем разделять? Я так и не понял. Если тебе надо ехать на дачу картошку сажать-ты берешь с собой всю семью, т.к. это в ваших общих интересах.Если правителю надо построить флот-он подтягивает к этому все силы страны.А потом мы празднуем последнее воскресение июля)) И правителю пофег на не согласных. И нам теперь тоже))

Сообщение от HarryR

Монако чем Вам не угодили?

Среднестатистическому человеку понадобится всего 56 минут, чтобы пройти через всю страну.

Спойлер:

По форме правления Монако — конституционная монархия, с некоторыми вторичными признаками дуализма. Главой государства является князь.

Государственное устройство страны регулируется конституцией, введённой в действие 17 декабря 1962 года. Конституция, в частности, хоть и провозглашает принцип разделения властей, однако власть князя абсолютна (ничем и никем не может быть ограничена). В 2002 конституция княжества была пересмотрена. Официально были несколько расширены полномочия законодательного органа (Национального совета).

Исполнительная власть представлена Государственным министром (главой правительства) и возглавляемым им Государственным советом (правительством) из четырёх человек. Государственный министр является французским гражданином, который утверждается князем на срок в 3 года по представлению французского правительства.

Законодательная власть поделена между князем и однопалатным Национальным Советом (парламентом) из 24 членов, избираемых каждые 5 лет на основе всеобщего избирательного права. В 2002 году парламент получил право законодательной инициативы (ранее оно принадлежало только князю). Совет может вносить поправки к правительственным проектам, утверждает введение налогов. Также он ратифицирует международные договоры, изменяющие существующее внутреннее законодательство.

Судебная ветвь власти также возглавляется князем; различные судебные инстанции вершат правосудие от его имени.

Основные политические организации: Союз за Княжество, Национальный союз за будущее Монако, Объединение за развитие монакского общества, Национально-демократический союз. Объединение профсоюзов Монако насчитывает около 5 тысяч членов.

Тупо скопипастил из вики))

Сообщение от HarryR

французы Марсельезу запели не от хорошей жизни

после марсельезы был Наполеон(тоже монарх), потом Бурбон, потом опять Наполеон...

Сообщение от HarryR

Демократия - подлинная, а не видимая - подразумевает намного более широкую обратную связь. Те же древние греки тоже выбирали должностных лиц для мелких повседневных дел. Но если правитель сильно косячил, могли его оперативно отстранить не дожидаясь окончания срока. А при совсем сильных косяках остракизм устроить, как обычному гражданину.

Во-первых. "Демо кратию подлинную" я не встречал. Скорее всего я один пишу правильно))демо_кратия- демонстрация власти народа для народа.По факту-у руля всегда узкий круг банкиров(не известных простому люду.).
Во-вторых. У греков были города-государства с населением в 2-3тысячи политически право имущих граждан. Остальные-рабы и женщины, не имевшие права голоса. В условиях, когда все друг-друга знают, описанное выше более чем возможно. Но для современных держав или крупных стран это не приемлимо.
Пы.сы.не надо вырывать цитаты из контекста.
пы.пы.сы.о чем мы спорим вообще??В смысле, спор ни о чем))